Читать книгу - "Иностранные агенты. Как американские лоббисты и законодатели угрожают демократии по всему миру - Casey Michel"

эти системы могли бы работать именно так. Возможно, в идеальном мире иностранные компании могли бы быть полностью, формально отделены от режимов, при которых они пытаются работать. Может быть, компании в автократиях, наследственных диктатурах и однопартийных государствах могли бы полностью отделить свои прибыли и перспективы от правительств, управляющих их странами.

Это приятная мысль. Но, как мы уже видели, и как мы будем продолжать видеть на протяжении всей книги, это фантазия. Это была фантазия, когда Айви Ли впервые подписался представлять якобы аполитичную фирму в нацистской Германии, которая стала ключевым элементом гитлеровских замыслов. Это была фантазия, когда Манафорт заключил сделку с якобы аполитичной группой на Филиппинах, которая выступала в качестве прикрытия для его работы от имени Маркоса. И это была фантазия, когда Америка повернула в XXI век, и эти иностранные компании и корпорации вспыхнули по всему миру - особенно в тех странах, где, чтобы выжить, они должны были исполнять волю режимов, когда бы их ни попросили.

Американские законодатели, очевидно, пропустили эту памятку. А вот иностранные лоббисты и их клиенты - нет. Внезапно вместо того, чтобы заставлять лоббистов, занятых раскручиванием иностранных корпораций, регистрироваться в FARA, они могли перейти к скелетному LDA и по-прежнему следовать закону. Законодатели, которые в любом случае почти не следили за соблюдением правил лоббирования, внезапно создали лазейку, через которую теперь могли проникать целые режимы, причем за государственный счет.

И именно так и произошло. В начале 1990-х годов в FARA было чуть более двух тысяч регистраций. Всего через несколько лет, после принятия нового закона LDA, это число сократилось почти на две трети - беспрецедентный обвал, невиданный за всю историю FARA. 7 Все это потому, что законодатели ввели новые правила лоббирования и в процессе помогли еще больше сократить FARA.

И все же информация об иностранном лоббировании не была черной дырой, по крайней мере, не полностью. И хотя законодатели годами практически игнорировали иностранные лоббистские кампании и, как мы увидим в заключительном разделе книги, вели страну к катастрофе, к XXI веку мы начали иметь некоторое представление о том, как эти кампании действуют и почему режимы по всему миру используют иностранных лоббистов в первую очередь.

Значительная часть этих идей принадлежит тем немногим ученым, которые посвятили себя изучению этого явления. Возможно, есть и другие ученые, занимающиеся такими вещами, как фэнтези-футбол или подъем кинематографической вселенной Marvel, но горстка ученых, каталогизирующих взрыв иностранного лоббизма, очень важна для понимания этой темы - и для расшифровки причин, по которым режим за режимом, независимо от региона или идеологии, обращаются к американским лоббистам для удовлетворения своих потребностей.

По мнению одного из ученых по имени Александр Дукальскис, американского политолога из Ирландского университетского колледжа в Дублине, причины этого довольно просты. Эти деспоты используют лоббистские фирмы, чтобы, как считает Дукальскис, "сделать мир безопасным для диктатуры". Все это - форма "управления авторитарным имиджем", в рамках которой лоббисты превращают диктаторов в предполагаемых демократизаторов, предосудительные режимы - в якобы реформистские правительства, тиранов, терроризирующих население, - в чиновников, которые должны получать американскую поддержку и помощь. 8

Мы уже видели выше, как это сработало для таких фигур, как Савимби, Барре или Абача, - все они использовали лоббистов, чтобы превратить себя в американских союзников в глазах Вашингтона. Но, как подробно описал Дукальскис в своей книге, озаглавленной, что вполне уместно, "Делая мир безопасным для диктатуры", многие из этих лоббистских усилий на самом деле направлены на внутреннюю аудиторию самих диктаторов, а не только на американских чиновников . Безусловно, с помощью этих лоббистских усилий можно добиться большей американской поддержки и американской финансовой помощи, а также американского оружия. Но тот вид "управления имиджем", которым занимаются эти лоббисты от имени своих клиентов-диктаторов, еще больше способствует укреплению их диктатуры и еще больше помогает подавить любые вызовы их правлению внутри страны. 9

Как пишет Дукальскис, обеление режима за рубежом помогает "внутренней безопасности", в первую очередь за счет "подавления вызовов легитимности [режима], исходящих из-за рубежа". 10 То есть, когда эти лоббисты за рубежом продвигают аргументы режима и раскручивают его образ для иностранной аудитории, вероятность того, что противники режима - журналисты, диссиденты и (реальные) демократизаторы - смогут получить слушания у западных политиков, снижается. Лоббисты могут всасывать весь кислород и заглушать критику.

Если вы думаете, что это похоже на то, зачем американские корпорации впервые наняли Айви Ли - использовать его как для создания имиджа, так и для подрыва репутации тех, кто пытается привлечь внимание к корпоративным преступлениям и злоупотреблениям, - вы будете правы. Только в данном случае вместо нефтяной компании или магната-металлурга, использующего эту тактику, это диктатура, стремящаяся уничтожить целую нацию.

Как продолжает Дукальскис, усилия этих диктаторов состоят из множества компонентов. Они "могут включать в себя внешние СМИ авторитарного государства, распространяющие информацию, призванную опровергнуть критику, "исправить" отчетность и/или поставить под сомнение авторитет претендентов". Кроме того, они могут "использовать сети влиятельных лиц, имеющих связи с внешнеполитическим истеблишментом принимающего государства, финансировать деятельность аналитических центров и привлекать фирмы по связям с общественностью, а также использовать другие тактические приемы". По сути, эти режимы используют таких деятелей, как Манафорт и ему подобные, чтобы подавлять критиков за рубежом, добиваясь того, чтобы слышали только послание режима и видели только его образ. 11

На первый взгляд, в этом нет ничего страшного. (Разве смысл Первой поправки к Конституции США не в том, чтобы разрешить такие конкурирующие точки зрения?) Но поскольку эти диктатуры уже уничтожили критиков в своих странах - преследуют журналистов, убивают оппонентов, преследуют всех, кто может встать на пути режима, - критики, находящиеся за рубежом, часто остаются единственными, кто может осветить грубые преступления правящего тирана. И нанимая иностранных лоббистов, используя и злоупотребляя американским правом на свободное лоббирование, эти режимы могут захлестнуть оставшихся за рубежом критиков, доминируя в разговоре и хороня любую критику. Они не могут уничтожить этих критиков (пока), но они могут эффективно заставить их замолчать, и для этого они используют иностранных лоббистов. И это происходит по всему миру, в том числе в странах, которые якобы восстановили себя после травматического прошлого и теперь, как они утверждают, находятся на пути к демократическому успеху.

Немногие страны воплотили эту траекторию и эту реальность так ярко, как центральноафриканская страна Руанда. Спустя несколько десятилетий после геноцида, унесшего жизни сотен тысяч человек, правительство Руанды во главе с президентом Полем Кагаме в последние годы прилагает все усилия, чтобы представить себя как страну, вступающую в гораздо более